Rapport d’exécution sur le bien-être des animaux sur les exploitations
📝 Amendement
26.
souligne
considère
que
certaines mesures supposées bénéfiques pour le bien-être animal peuvent s’avérer contreproductives et entrer en conflit avec
l’extensification est l’un des moyens les plus rapides et les plus efficaces d’améliorer le bien-être des animaux dans les exploitations, et qu’elle présente de nombreux autres avantages pour l’environnement, le climat et la santé humaine; fait observer qu’il convient de prévoir un soutien pour permettre aux élevages, y compris à ceux de petite taille, de se transformer, le temps que la législation sur le bien-être des animaux produise ses effets, souligne que certaines mesures destinées à améliorer le bien-être animal influent sur
d’autres aspects de la durabilité, tant sur les questions de
bien-être et de
santé que de sécurité sanitaire, de lutte contre la résistance aux antimicrobiens et de réduction des émissions de gaz à effet de serre,
si elles ne sont pas élaborées dans une démarche globale
et qu’elles doivent dès lors être élaborées dans une démarche globale, compte tenu des besoins comportementaux des animaux et de la dynamique de groupe
; mentionne à titre d’exemple qu’élever des lapins en plein air peut augmenter le stress et la mortalité des animaux, et que des cages collectives en maternité cunicole peuvent se solder par des comportements agressifs des femelles entre elles, provoquant stress, blessures et diminution des performances15;
souligne que l’élevage à l’extérieur pourrait également conduire à un moindre contrôle sur les déjections et les émissions, de même qu’augmenter la quantité d’aliments pour animaux nécessaires, ce qui pourrait accroître le bilan carbone; constate qu’il existe une relation linéaire entre l’augmentation des dimensions des enclos
constate qu’il existe une relation entre les densités de bétail
et les émissions d’ammoniac16, ce qui met les éleveurs face à des législations contradictoires en ce qui concerne le bien
-
-
être animal et les questions d’environnement; fait observer
que les systèmes d’hébergement fondés sur une mise bas entièrement libre
ou la brusque suppression de l’élevage en cage
pourraient créer de nouvelles sources d’infection parmi les animaux d’élevage et accroître le stress provoqué par la domination territoriale et les rivalités; souligne qu’un hébergement dans des enclos adaptés à certains moments du cycle de vie peut contribuer à enrayer la propagation des maladies animales et des infections pathogènes et à prévenir l’affaiblissement et la mortalité évitable des jeunes veaux et porcelets17; rappelle à ce titre qu’une approche espèce par espèce est donc nécessaire; invite la Commission à examiner de manière approfondie les éventuels effets négatifs de toute proposition liée à la santé et au bien-être des animaux
;
, ainsi que l’effet cumulatif de l’inaction;
_________________ 15 Fortun-Lamothe, L., Savietto, D., Gidenne, T., Combes, S., Le Cren, D., Davoust C., Warin, L., Démarche participative pour la conception d’un système d’élevage cunicole socialement accepté, «Colloque Bien-être animal: des valeurs à partager», Strasbourg, les 1er et 2 juillet 2019. 16 Guingand, N, «Réduire la densité animale en engraissement: quelles conséquences sur l’émission d’odeurs et d’ammoniac?’, Journées Recherche Porcine, 39, p. 43-48, 2007. 17 Kollenda, E., Baldock, D., Hiller, N., Lorant, A., Assessment of environmental and socio-economic impacts of increased animal welfare standards: transitioning towards cage-free farming in the EU (Évaluation des effets environnementaux et socioéconomiques du renforcement des normes de bien-être animal: passer à un élevage sans cage dans l’Union européenne), rapport stratégique de l’Institut pour une politique européenne de l’environnement, Bruxelles et Londres, octobre 2020.