(1 bis) L’acceptation du présent règlement devrait être volontaire plutôt qu’être exigée par l’Union. Chaque État membre devrait pouvoir décider du nombre de réfugiés qu’il souhaite accepter sur son territoire.

(9) Un tel cadre cadre obligatoire constitue un volet indispensable de toute politique migratoire bien gérée, de façon à réduire les divergences entre les pratiques et procédures nationales en matière de réinstallation, à permettre l’arrivée sûre et légale, sur le territoire des États membres, de ressortissants de pays tiers et d’apatrides ayant besoin d’une protection, à contribuer à réduire le risque que des ressortissants de pays tiers et des apatrides affluent, dans des conditions irrégulières, sur le territoire des États membres, ce qui réduirait ainsi la pression exercée par les arrivées spontanées sur les régimes d’asile des États membres, à exprimer sa solidarité avec les pays situés dans des régions vers lesquelles ou à l'intérieur desquelles un grand nombre de personnes nécessitant une protection internationale ont été déplacées, en aidant à alléger la pression qui pèse sur ces pays, à contribuer à la réalisation des objectifs de la politique étrangère de l’Union, en lui donnant plus de poids face aux pays tiers, et à participer de façon efficace aux initiatives de réinstallation prises au niveau mondial, en parlant d'une seule voix dans les enceintes internationales et en présence de pays tiers inutile d’une politique migratoire inefficace visant à imposer une standardisation des pratiques et procédures nationales en matière de réinstallation .

(16) La procédure de réinstallation devrait s'achever le plus rapidement possible, afin de dissuader les personnes ayant besoin d'une protection internationale de recourir à des moyens irréguliers pour entrer dans l’Union européenne en vue de demander une protection. Elle devrait néanmoins laisser suffisamment de temps aux États membres participants pour procéder à un examen complet et adéquat de chaque dossier. Les délais devraient correspondre à la durée nécessaire pour réaliser les différents types d’évaluation prévus pour la procédure ordinaire et la procédure accélérée.

(21) Afin d’assurer des conditions uniformes pour la mise en œuvre du cadre de l’Union pour la réinstallation, des Des pouvoirs d’exécution devraient être conférés au Conseil pour établir le plan de réinstallation annuel de l’Union, qui fixera le formulera une recommandation quant au nombre total maximum de personnes à réinstaller , les et donnera des informations sur la participation des États membres participant au plan et , ainsi que sur la contribution volontaire de ces derniers au nombre total de personnes à réinstaller, de même que les priorités géographiques générales.

(28) [L’Agence de l’Union européenne pour l’asile] devrait aider les États membres à mettre en œuvre le cadre de l’Union pour la réinstallation, conformément à son mandat. supprimé

(31) Le présent règlement ne remet pas en cause la faculté des États membres d’adopter ou de mettre en œuvre des programmes de réinstallation nationaux qui ne compromettent pas la réalisation des objectifs de l’Union prévus par le présent règlement, par exemple lorsqu’ils proposent, pour des programmes de réinstallation ciblés de l’Union adoptés au titre du présent règlement, un nombre supplémentaire de places destinées à la réinstallation en plus de leur contribution au nombre maximum de personnes à réinstaller dans le cadre du plan de réinstallation annuel de l’Union .

Aux fins du présent règlement, la «réinstallation» désigne l’admission de ressortissants de pays tiers et d’apatrides ayant besoin d’une protection internationale, à partir d’un pays tiers vers lequel, ou au sein duquel, ils ont été déplacés, sur le territoire des États membres, dans le but de leur accorder une protection internationale. Aux fins du présent règlement, les «États membres participants» désignent les États membres qui ont accepté de participer, sur la base du volontariat, au cadre de l’Union pour la réinstallation.

– personnes faisant l’objet d’une vulnérabilité socio-économique; supprimé

– les frères et sœurs des ressortissants de pays tiers ou apatrides à réinstaller; supprimé

ii) qu’elles ont commis un crime grave ;

iii) qu’elles se sont rendues coupables d’agissements contraires aux buts et aux principes des Nations unies tels qu’ils figurent dans le préambule et aux articles 1er et 2 de la charte des Nations unies , ou aux buts et aux principes de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;

d) les personnes qui ont séjourné dans des conditions irrégulières, sont entrées de façon irrégulière ou , ont tenté d’entrer de façon irrégulière sur le territoire des États membres ou ont fait usage de la violence pour y entrer, au cours des cinq années précédant la réinstallation;

b) des liens sociaux ou culturels, ou d’autres caractéristiques, pouvant faciliter leur intégration dans l’État membre participant , à condition qu’il n’y ait aucune discrimination fondée sur un quelconque motif tel que le sexe, la race, la couleur, l’origine ethnique ou sociale, les caractéristiques génétiques, la langue, la religion ou les convictions, les opinions politiques ou autres, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance, le handicap, l’âge ou l’orientation sexuelle, sans préjudice des différences de traitement nécessaires à l’évaluation visée au premier alinéa ;

3) L’article 17 est remplacé par le texte suivant: «Article 17 Ressources destinées au cadre de l’Union pour la réinstallation 1. Outre la dotation calculée conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), les États membres reçoivent, pour chaque personne réinstallée en application d'un programme de réinstallation ciblé de l’Union, la somme forfaitaire de 10 000 EUR. 2. Le montant mentionné au paragraphe 1 est alloué aux États membres dans les décisions de financement individuelles approuvant leur programme national révisé, conformément à la procédure fixée à l’article 14 du règlement (UE) n° 514/2014. 3. Chaque État membre auquel il a été alloué un montant visé au paragraphe 1, inscrit, dans les comptes annuels prévus à l’article 39, le nombre de personnes donnant droit audit montant. Le transfert de ce montant à d’autres actions du programme national n’est pas possible, sauf autorisation explicite de la Commission donnée à l'occasion d’une révision du programme national. 4. Les États membres conservent les informations nécessaires pour permettre l'identification correcte des personnes réinstallées et de la date de leur réinstallation. 5. Les dotations allouées avant le [date d’entrée en vigueur du [règlement (UE) nº XXX/XXX (règlement relatif au cadre de réinstallation)] ne sont pas affectées». supprimé

(41 bis) L’analyse de l’ensemble de données complet d’une personne physique pourrait techniquement permettre à un détenteur de données de santé de tirer des conclusions spécifiques sur la base de comportements, tels que les habitudes alimentaires, le respect total ou partiel des recommandations sanitaires officielles ou des prédispositions génétiques à certains problèmes médicaux, allant bien au-delà de l’objectif visé par le présent règlement et ouvrant la voie à discrimination potentielle de citoyens. Par conséquent, l’utilisation des DME devrait également être limitée à l’utilisation primaire par les détenteurs de données de santé afin d’éviter toute discrimination telle que des remboursements moindres, un triage ou le refus d’accès aux soins de santé;

Article 3 bis Utilisation secondaire interdite des données de santé électroniques Il est interdit au détenteur de données de santé de traiter des données de santé électroniques dans le but de réduire l’accès aux soins de santé d’une personne physique. En particulier, il est interdit d’augmenter les cotisations de sécurité sociale ou des charges similaires aux fins des prestations de soins de santé, de diminuer les remboursements après avoir prodigué des soins, de refuser, partiellement ou totalement, l’accès à des soins de santé ou à des traitements spécifiques, ou de procéder à des triages, sur la base de DME ou de l’absence de tels traitements, pour une personne physique sollicitant des soins.

1 bis. fait observer que la classification des discours de haine et des crimes de haine relève de la compétence nationale des États membres et rappelle que la liberté d’expression ne peut être restreinte que par les organes législatifs nationaux; souligne que l’absence de définition précise et objective du «discours de haine» pourrait entraîner des restrictions disproportionnées et injustifiées; souligne que le «discours de haine» est une notion très subjective, qui pourrait être exploitée pour limiter la liberté d’expression, principe fondamental de nos démocraties;

7. recommande de modifier rappelle que la modification de l’article 83 du traité FUE afin qu’il soit soumis à une majorité qualifiée renforcée plutôt qu’à l’unanimité actuellement requise; demande que la «clause passerelle» soit activée à cet égard requiert l’unanimité au Conseil; demande, par conséquent, un débat équilibré et approfondi afin de prendre en considération toutes les conséquences possibles de la criminalisation des discours de haine, notamment son incidence sur la liberté d’expression ;

10. rappelle que la liberté d’expression est une valeur fondamentale des sociétés démocratiques et ne devrait pas être limitée de manière injustifiée; rappelle en outre que toute législation sur les discours de haine et les crimes de haine devrait être fondée sur les principes de nécessité et de proportionnalité; souligne que la liberté d’expression doit s’exercer dans exploitée pour se livrer à des discours de haine ni pour commettre des crimes de haine; souligne toutefois que l’absence de définition précise et objective du «discours de haine» pourrait entraîner des restrictions disproportionnées et injustifiées; souligne que le cadre discours de la loi et conformément à l’article 11 de la charte et ne devrait pas haine est une notion très subjective et qu’il pourrait donc être exploitée exploité pour cautionner les discours de haine et les crimes de haine limiter la liberté d’expression, qui est fondamentale pour nos démocraties ;

3 bis. se dit vivement convaincu que les États membres devraient pouvoir élargir et développer leur propre bouquet énergétique, notamment par des investissements dans l’énergie nucléaire;

14 bis. déplore que les différents projets de réponse de l’Union à la loi américaine sur la réduction de l’inflation ne tiennent pas dûment compte de l’énergie nucléaire en tant que source d’électricité; souligne que le fait de sous-investir dans l’énergie nucléaire actuelle et future entraînera une perte de compétitivité pour les entreprises de l’Union et une hausse des prix pour les consommateurs;

– Madame la Présidente, le 9 décembre 2022, le scandale de corruption présumée au sein même des plus prestigieuses institutions européennes, avec comme corrupteur présumé le Qatar, sortait dans la presse. Peu de personnes aujourd’hui se souviennent pourtant que c’est aussi au Qatar que fut signée, en 2000, la Stratégie de l’action culturelle islamique à l’extérieur du monde islamique, stratégie d’influence de l’islamisme dans les pays européens.

Ce pacte islamiste, adopté par plus de 50 pays musulmans, identifie l’Union européenne comme bras armé pour la construction de sociétés islamiques régies par la charia en Europe, ce que Eva Kaïli qualifie de simple «lobbying», et que de nombreux observateurs traitent comme une sordide affaire de corruption, pourrait bien relever de la trahison de la part de nos dirigeants, c’est à dire qu’ils auraient accepté de devenir des agents d’influence étrangère, soit par idéologie, soit par cupidité financière.

Il est effrayant de voir que c’est le parquet belge, et non l’Union européenne, qui remet de l’ordre et recherche la vérité.

– Madame la Présidente, votre raisonnement est écologiquement absurde et socialement injuste. Comment pouvez-vous demander toujours plus d’efforts pour le climat aux citoyens français et européens, alors que de gigantesques porte-conteneurs hyper polluants continuent de traverser les océans et que le trafic maritime ne cesse d’augmenter? Pourquoi importer de l’autre bout de la planète alors qu’on peut produire ici ces produits? Pourquoi les conférences sur le climat ignorent les conséquences néfastes des traités de libre échange qui facilitent et encouragent ces pratiques polluantes?

La première mesure pour l’environnement serait un effort coordonné pour le localisme, c’est-à-dire d’acter le principe de produire au plus près des consommateurs pour réduire les trajets et les transports évitables. La COP 28 doit acter un changement de cap et doit reconnaître le libre échange comme modèle polluant et désormais obsolète, et placer le localisme au cœur de la politique environnementale de l’Europe.

– Monsieur le Président, samedi dernier, j’étais parmi plus d’un million d’Espagnols qui manifestaient dans les rues de Madrid. La raison, c’est le refus du peuple espagnol d’un coup d’état juridique du président du gouvernement, Pedro Sánchez, qui, au mépris de la loi et de l’unité nationale, a octroyé l’amnistie à des prisonniers catalans indépendantistes en échange de leur soutien à sa coalition gouvernementale. Cela fait trois semaines que le peuple espagnol proteste contre les basses manœuvres politiciennes des socialistes.

L’Union européenne, qui de façon très réactive a condamné des pays comme la Hongrie ou la Pologne sur les décisions qui respectent pourtant la loi et la volonté de leurs électeurs, reste curieusement muette. Peut-être parce que l’UE considère Sánchez comme un allié politique, un partenaire qui laisse passer les clandestins en provenance de l’Afrique qui inondent notre continent européen.

L’ingérence dans les affaires internes des États est inadmissible. Mais dès lors que l’unité nationale d’un pays est menacée et que la loi est bafouée, il est de notre devoir, tous bords politiques confondus, de soutenir ceux qui se battent pour préserver l’unité nationale et l’avenir de leur pays.

– Madame la Présidente, en politique, rien n'arrive par hasard. Je tiens à rappeler ces mots de l'ancien président américain Franklin Roosevelt à l'occasion de ce débat sur la liberté des médias.

Alors que cette législature touche presque à sa fin et que vous avez déjà employé pressions, menaces, voire sanctions financières à l'encontre des pays qui refusent votre diktat, vous profitez de cette dernière ligne droite pour tenter de vous arroger le contrôle des médias. Dans le dos des peuples, en imposant aux nations européennes vos règles, votre projet vise à surveiller les médias et à imposer un cadre juridique en contournant les parlements nationaux, les représentants élus légitimes pour vous assurer que les Européens soient informés, sans voix discordante et comme le voudrait la Commission, et qu'ils votent bien sûr sagement en conséquence le 9 juin prochain.

Chers collègues, la défense de la liberté de la presse passe par la défense et surtout le respect de la pluralité des opinions. L'instrumentalisation de ce sujet particulièrement sérieux qui est la liberté des médias comme vous le faites pour en réalité la brider et brider toutes opinions divergentes, aura eu au moins le mérite de souligner votre mépris pour les valeurs démocratiques historiques de notre continent.

Pour tout vous dire, j’aimerais comprendre, tant votre logique est déroutante. Comment pouvez-vous continuer à soutenir et à promouvoir ce commerce mondial effréné qui est rendu possible uniquement par la circulation de cargos hyper-polluants? J’aurais aimé que vous m’expliquiez. Car surtout, je ne voudrais pas croire que la seule explication qu’on puisse trouver serait l’objectif d’asservir l’Europe aux marchés mondiaux par une abolition de notre propre élevage et l’extension de notre propre agriculture.

– Monsieur le Président, chers amis et collègues chasseurs, puisque les pouvoirs publics sont dépassés par l’explosion de l’utilisation des armes de guerre dans les milieux criminels, ils veulent durcir les règles de propriété, de vente et de transport d’armes. Mais vous n’imaginez quand même pas une seconde que cela va empêcher les trafiquants et la racaille, qui opèrent dans la plus grande illégalité, de se procurer kalachnikovs et armes automatiques. Non, les écolos-bobos se frottent les mains, car en réalité, ce texte impactera surtout les chasseurs et les tireurs sportifs.

Je suis la rapporteure de ce texte pour notre groupe ID, et j’ai déposé des amendements pour exclure les chasseurs et tireurs sportifs de ces nouvelles contraintes. Mais je suis bien seule. Où sont les responsables de chasse en France? Pourquoi n’interpellent-ils pas les partis politiques pour s’opposer à ce texte? En réalité, ces responsables de chasse se complaisent dans ce système qui les maintient au pouvoir. Les problèmes des chasseurs sont en réalité leur fonds de commerce. Aux prochaines élections, ils vont vous raconter qu’ils seront là pour les résoudre. Honte à eux et les combines de ces pompiers pyromanes de la chasse. Je suis chasseuse et je partage avec vous cette passion, et c’est par conviction que je m’engage pour défendre notre passion.

– Monsieur le Président, chers collègues, la transparence, c’est le chien de garde, le vérificateur actif et démocratique de l’action publique. Par conséquent, l’accès aux documents doit être le principe et non pas l’exception. Effectivement, le public réclame l’accès aux contrats pharmaceutiques de milliards d’euros qui restent inaccessibles. Les citoyens sont choqués qu’il y ait des négociations secrètes ou encore se demandent comment vous pouvez refuser de répondre aux questions, ici, dans ce Parlement européen, posées par vos propres parlementaires.

Que penser du pschitt qu’a fait le Qatargate et de toutes les questions dont les réponses restent enfouies dans les tiroirs? Et encore plus récent, à Malte, le 20 juin dernier, lors de ma mission officielle, j’apprends que la nouvelle Agence européenne pour l’asile va collecter des données et se prépare à contrôler et à évaluer les États membres, mais uniquement pour la Commission, sans rendre ces données publiques. Qui sont ces chevaliers blancs qui ont pondu ces textes en faveur de la transparence, alors que cette maison ne la pratique pas à l’égard de ses propres députés?

Alors, si nous soutenons toute initiative en faveur de l’accès, nous continuerons à réclamer partout et en tout lieu que les nobles intentions se traduisent surtout en actes. Car oui, la transparence est le vérificateur actif de l’action publique et le seul garant contre la dictature. Et je dirais: à bon entendeur.

– Madame la Présidente, nous sommes face à un système de corruption avéré au sein des institutions européennes et vous osez nous parler de transparence? Vous dénoncez avec raison les influences du corrupteur présumé qui est le Qatar. Mais pourquoi donc ne pas aller au bout de votre démarche? Mettez en place cette commission d’enquête que nous réclamons.

Réclamez aussi des investigations, par exemple sur les fonds européens qui sont alloués par les régions. Qui en sont les bénéficiaires? Qui sont les personnes employées par ces associations? Un autre exemple que j’aimerais citer, quand vous parlez de transparence, c’est votre agence européenne pour l’asile à Malte, que j’ai visitée il y a trois semaines, qui admet qu’elle produit des rapports qui ne seront jamais rendus publics et qui collectionne des données qu’elle ne partage même pas avec les députés européens. De surcroît, elle utilise ses rapports secret-agence pour faire ses recommandations qui doivent être appliquées par des États membres sous peine de sanctions.

Non, mais allons, l’hypocrisie dans votre démarche se voit comme le nez au milieu de la figure. Dans une vulgaire pièce de théâtre, cela serait risible. Mais ici, au Parlement européen, la réalité qu’elle cache est véritablement dramatique.

– Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, j’ai vécu plusieurs années au Soudan dans les années 1980. Depuis, la vie des Soudanais a été rythmée par des conflits, des guerres et la terrifiante misère humaine qui en résulte et qui affecte surtout les enfants. Les Soudanais, victimes directes des combats ou victimes indirectes des famines qui viennent aggraver ces conflits armés, ont tenté, hier comme aujourd’hui, de fuir pour se mettre à l’abri et mettre à l’abri leurs enfants des balles qui sifflent et de la famine qui guette.

L’aide alimentaire d’organismes internationaux se retrouve régulièrement sur le marché noir et est revendue à prix d’or par des réseaux mafieux ou au profit de responsables locaux corrompus. Comment parler de l’état de droit dans un pays qui, depuis son indépendance, a connu tant de coups d’État militaires, qui n’a jamais connu ni la paix durable ni le fonctionnement démocratique, et qui est rongé par une corruption endémique? Comment parler des droits fondamentaux à un peuple qui a faim et qui voit ses enfants mourir? Les droits fondamentaux, pour eux, c’est de pouvoir survivre à la guerre et à la famine, et de voir le bout d’un tunnel de longues souffrances.

Comme je l’ai proposé à maintes reprises, il est urgent de mettre en place des couloirs humanitaires vers des villes d’asile, des villes sous protection internationale, à proximité des centres de crise humanitaires, qui ont pour vocation d’offrir protection, soins, éducation et nourriture aux populations menacées. Aucun Soudanais ne sera rassuré par des paroles venant d’un Parlement européen et par des promesses de meilleur respect de ses droits fondamentaux. Aucun discours, aucun constat, aucune description des horreurs ou incantation, ici, au Parlement, ne va lui apporter la sécurité qu’il recherche et ne va sérieusement le dissuader de partir sur les dangereux chemins de l’émigration. En revanche, il pourrait trouver une réponse rapide et concrète aux menaces qui pèsent sur lui et sur sa famille dans une ville d’asile.

Pour avoir vécu au Soudan, je peux affirmer que le désert que les migrants vont traverser est une étendue de sable avec des températures suffocantes. Le désert, c’est un monstre qui tue. L’humanisme de l’Union européenne, c’est d’agir vite sur le terrain, de prêter main forte pour stabiliser, bien sûr, le pays et son peuple en désarroi, et d’engager le Soudan sur la voie de la reconstruction. C’est de préparer l’avenir des Soudanais, qui n’est pas ici en Europe, mais chez eux, sur la terre de leurs ancêtres.

– Madame la Présidente, pour faciliter l’arrivée de 70 millions de migrants en Europe, la Commission européenne a fait adopter la semaine dernière, dans des bureaux feutrés à Luxembourg, les principes de son funeste pacte d’immigration. Depuis la crise migratoire de 2015, la Commission cherche à se substituer aux États souverains, prétextant la nécessité d’une gestion migratoire à l’échelle européenne, mais en réalité pour leur imposer son projet idéologique, qui comprend la facilitation et l’accélération de l’immigration vers notre continent.

La réaction des États membres diverge. Certains, comme la France de Macron ou l’Allemagne de Scholz, soutiennent ouvertement le pacte d’immigration ou pensent même qu’il ne va pas encore assez loin, et d’autres, comme la Pologne et la Hongrie, s’y opposent avec force. Mais de très nombreux autres courbent l’échine car le chantage budgétaire, à peine voilé, qui concerne des milliards d’euros d’aides européennes, fonctionne.

Alors que 70 % des Français souhaitent moins d’immigration, l’Union, avec le soutien de la France de Macron, prépare plus d’immigration, car, pour eux, l’immigration n’est pas un problème, c’est leur projet.

– Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, pourquoi vous ne dites pas la vérité? Aujourd'hui, il ne peut y avoir de protection numérique européenne réelle car vous avez totalement raté la transition numérique. L'Europe, ou plutôt l'Union européenne, a laissé à Google et Microsoft le pouvoir immense, avec des millions de serveurs, de s'imposer comme les gardiens des données numériques des Européens. Et le

Face à cette carence, qui est, je le dis, criminelle pour nos États, il y a deux solutions. Soit, comme vous le faites, vous vous limitez à une réponse normative et vous laissez l'Europe otage des Américains. Soit, comme nous le préconisons, vous lancez un grand plan numérique européen d'infrastructures et de recherche qui garantit à nos États la protection de leurs données et leur souveraineté.

– Madame la Présidente, l’Union européenne trahit l’esprit de l’agence Frontex. Initialement, cette agence intervenait pour aider les États membres à protéger leurs frontières extérieures. Mais avec le nouveau pacte migration, la commissaire Johansson dévoile son funeste projet de submersion migratoire de l’Europe et de transformation de l’agence Frontex.

L’UE avait annoncé vouloir réduire l’immigration clandestine alors qu’en réalité, le pacte migration, c’est la légalisation de l’immigration clandestine. Le pacte élargit la notion de regroupement familial. Le pacte sanctuarise les ONG. Le pacte simplifie les demandes d’asile. Et le pacte rend obligatoire la relocalisation des migrants dans les États membres.

L’Agence Frontex, elle aussi, a commencé sa transformation. Avec le pacte migration, c’est la mise sous tutelle par les immigrationnistes bruxellois, qui en font une agence de contrôle des États membres et une agence de voyage pour migrants. Une triste fin pour cette agence que, demain, nous ferons renaître de ses cendres.

Si notre Parlement veut sincèrement débattre des droits dans ce pays, il doit en préambule constater que le régime politique et religieux afghan ne peut ni ne veut garantir l’accès des femmes à l’éducation et au savoir dans le pays. Seules 30 % des adultes afghanes savaient lire, en 2022, soit deux fois moins que les hommes. Pis: les tribunaux islamiques prononcent des châtiments corporels et peuvent aller jusqu’à la lapidation des femmes accusées d’adultère. Les filles prépubères y sont mariées de force. Pourquoi le Parlement se focalise-t-il sur la situation des défenseurs des droits de l’homme dans ce pays, qui n’est que la pointe émergée d’un gigantesque iceberg, celui d’une idéologie barbare, à l’opposé de tout humanisme?

Je refuse pour ma part de déplorer les inégalités d’accès à l’éducation ou autre dans ce pays sans y avoir auparavant dénoncé l’idéologie islamiste.

– Monsieur le Président, une nouvelle vague de migrants menace l’Europe. L’Italie vient de décréter l’état d’urgence migratoire face à un afflux sans précédent de clandestins. Plus de 3 000 personnes en trois jours et plus de 31 000 migrants sont arrivés illégalement sur les côtes italiennes depuis le début de l’année. Quatre fois plus que l’an dernier. La Finlande a commencé à construire un mur de 200 kilomètres et les Pays-Bas tirent la sonnette d’alarme car leurs dispositifs d’accueil sont au bord de la saturation et les flux continuent à arriver.

Dans ce contexte particulièrement préoccupant, il n’y a plus de temps pour des discours technocrates et idéologiques. Il faut agir rapidement et fermement. Il faut aider les États membres à protéger leurs frontières. Il faut supprimer toutes les aides financières de l’Union européenne aux États qui refusent de reprendre leurs ressortissants qui sont clandestinement ici. Et il faut mettre en place des dispositifs pour gérer des crises humanitaires en dehors de l’Europe. D’autres pays l’ont fait avec d’excellents résultats. Suivons leur exemple.

– Monsieur le Président, l’immigration est un sujet absolument central. Vous en avez tellement conscience que vous avez préparé en 2020 un nouveau pacte d’immigration et d’asile. Ce qui est frappant, alors que vous êtes en train de décider de l’avenir démographique de l’Europe, c’est que vous le faites en catimini, en cachette.

Pourquoi vous ne voulez pas de grand débat sur l’immigration? Pourquoi vous n’encouragez pas des référendums dans les États membres? Pourquoi vous ignorez les sondages? Et pourquoi agissez-vous de cette manière occulte?

Vous savez très bien que depuis 2020, malgré vos colloques, malgré la mise en orbite d’associations complices, le recrutement d’experts autoproclamés, de voyages de promotion et, disons-le, des pressions politiques et financières, vous rencontrez une résistance féroce, car ce funeste pacte va à l’encontre de la volonté des peuples. Lors de nos missions officielles en Belgique, en France, aux Pays-Bas, en Grèce, partout, nous avons pu constater le décalage entre votre politique idéologique et la réalité du terrain. De plus en plus d’États membres sont ouvertement hostiles à votre politique de submersion de notre continent européen. Il est temps de les écouter et d’écouter les peuples.

Est-il nécessaire de rappeler que la rédaction de chaque chaîne d’information fait un tri de l’information? Est-il nécessaire de rappeler que CNews traite différemment les faits divers que, par exemple, BFM-TV?

Il est vrai que CNews laisse notamment la place pour traiter des sujets relatifs à l’insécurité grandissante en France, souvent ignorée par d’autres chaînes. Est-ce que cela signifie un manque de pluralisme, ou est-ce que cela mettrait plutôt dans l’embarras le gouvernement français?

Quoi qu’il en soit, la ministre a, me semble-t-il, rompu avec son devoir de neutralité. Sa grave mise en cause de chaînes d’information est perçue par de nombreux commentateurs comme une atteinte directe aux libertés fondamentales.

Avant de s’ériger ici en chevaliers blancs de la défense des droits fondamentaux, certains d’entre vous, chers collègues, devraient commencer à balayer devant leur propre porte. Que n’aurait-on pas dit si cela s’était produit, par exemple, en Hongrie?

La citoyenneté est liée à une nation. L’Europe n’est pas une nation et par conséquent, la citoyenneté européenne ne peut pas exister et n’existera donc jamais. C’est une construction purement idéologique: l’Union européenne est composée des citoyens des différentes nations qui la composent.

Au lieu de tirer les leçons des contestations de plus en plus nombreuses des peuples d’Europe, qui se lèvent contre l’empire que vous avez créé, vous avancez avec arrogance et mépris dans votre projet d’intégration. Votre projet finira par se fracasser sur la réalité des peuples, car notre soif de liberté finira par triompher.

Les peuples ne sont pas interchangeables, ni intégrables à votre empire par une artificielle «citoyenneté européenne». Les empires ne sont que des parenthèses dans l’histoire des peuples et notre Alliance européenne des nations est bien l’avenir.

– Madame la Présidente, jeudi dernier, j’ai été invitée à participer au congrès annuel de France Grandes Cultures, à Provins, en pleine crise de la filière betteravière.

L’interdiction brutale de l’utilisation des néonicotinoïdes pour l’enrobage des semences de betterave a comme conséquence l’interdiction brutale et totale de ce pesticide indispensable. Tous les professionnels que j’ai rencontrés sont unanimes: le risque d’effondrement de toute la filière betteravière en France est réel.

Alors que vous interdisez l’utilisation de certains produits phytosanitaires chez nous, pourquoi autorisez-vous les importations provenant des pays qui les utilisent? Pourquoi, alors que l’on parle de l’importance de l’autosuffisance et de l’indépendance agricoles, tuez-vous l’agriculture française à coups de directives et de décrets?

Votre stigmatisation de nos agriculteurs est insupportable, tout comme votre soumission au modèle mondialiste est destructrice. Pour nous, nos agriculteurs sont les cœurs battants de nos campagnes, les piliers de la nation et les garants de produits de haute qualité dans les assiettes des français, comme dans celles des consommateurs qui ont la chance de pouvoir consommer les produits français aux quatre coins du monde.

– Monsieur le Président, chers collègues, je suis élue de la France, et plus précisément de la Somme, en Picardie, première région betteravière de France. Je veux ici, à cette tribune, être la porte-parole de dizaines de milliers d’agriculteurs français, et en réalité d’une filière entière qui risque de mourir d’une décision disproportionnée et, je le crois, totalement inadaptée au but écologique poursuivi. La décision de la Cour de justice européenne d’imposer aux betteraviers la suppression immédiate, pure et simple des néonicotinoïdes dans les États membres est d’une brutalité inouïe. Les insecticides sont indispensables pour protéger les cultures de betteraves des attaques de pucerons.

Vous ne pouvez pas ignorer que la décision par le gouvernement Macron d’imposer la décision de l’Union européenne va entraîner la prolifération de pucerons, la chute des rendements de betteraves et, par conséquent, la faillite des exploitations. Au lieu de donner aux chercheurs et aux agriculteurs le temps de trouver un traitement de substitution, le ministre français de l’Agriculture a annoncé qu’il cédait aux injonctions bruxelloises, désastreuses pour la filière betteravière française. Le gouvernement français préfère abandonner les agriculteurs en rase campagne plutôt que de déplaire à ses amis de l’Union européenne. Vous leur permettez de vendre aujourd’hui encore plus de sucre, notamment de sucre de canne d’Amérique du Sud.

– Monsieur le Président, chers collègues, certains artisans boulangers du Crotoy et d’Abbeville que j’ai rencontrés la semaine dernière ont vu leur facture d’électricité multipliée par cinq, et 80 % d’entre eux redoutent la faillite.

La France, pendant très longtemps, a pu garantir une énergie propre et peu chère à sa population et à ses entreprises. Mais, sous l’impulsion de la Commission européenne, au lieu de renforcer son savoir-faire nucléaire, elle s’est fait entraîner dans des programmes de transition énergétique, notamment éolien, négligeant la recherche et le développement dans son propre domaine d’excellence et en sacrifiant sa souveraineté énergétique. Le coup de grâce est porté aujourd’hui par le marché européen de l’énergie, qui couple le prix de l’électricité au prix du gaz. Avec l’augmentation du prix du gaz, on assiste alors, de façon totalement artificielle, à une flambée inédite du prix de l’électricité en France.

Nous, élus du Rassemblement national, réclamons sans attendre la révision des règles et une baisse généralisée de la TVA sur les matières essentielles. La France ne serait plus la France sans la baguette, et aux côtés de Marine Le Pen et de Jordan Bardella tous les élus de notre mouvement témoignent leur soutien infaillible aux boulangers artisans de France pour assurer la pérennité de leur métier, véritable icône de la France. Notre soutien à vous, mes chers amis boulangers artisans

– Monsieur le Président, chers collègues, nous sommes tous, députés européens, éclaboussés par un scandale de corruption d’une dimension inédite, avec des pratiques dignes des républiques bananières les plus minablement corrompues.

Une multitude d’enquêtes sont en cours, mais il y a aussi, rappelons-nous, des milliards d’euros d’argent public qui ont été mis pour la fabrication de vaccins. Il y a là matière également à soupçons d’influences financières de la part de lobbies pharmaceutiques. Il faut lever le doute sur les conditions dans lesquelles ont été négociés et attribués les contrats pharmaceutiques.

Mais où est l’OLAF, l’Office européen de lutte antifraude? Pourquoi ne s’est-il pas encore saisi pour enquêter sur les conditions d’achat des vaccins, alors que cela semblerait être son rôle? Pourquoi est-ce que la police belge enquête sur la corruption présumée des députés européens par le Qatar? Ces deux scandales présumés, je précise, se déroulent dans le silence assourdissant des organes de contrôle interne du Parlement. La question qui nous interroge, c’est: pourquoi?

L’action politique appelle le réalisme. Ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas défendre le droit ou la démocratie. Mais votre logique fait que nos pays décrochent en Afrique, en Asie, même dans des pays amis. Vous ne faites que vous isoler. Et vous faites perdurer un sentiment inapproprié de l’arrogance anachronique de l’Occident.

– Madame la Présidente, chers collègues, je souhaite revenir sur le dernier épisode de la crise migratoire qui secoue notre continent: l’accostage d’un bateau, l’Ocean Viking, sur les côtes françaises avec à son bord 234 migrants clandestins. Nous apprenons ce soir que plus de 95 % d’entre eux se sont volatilisés.

L’ONG SOS Méditerranée masque derrière un principe humanitaire, le sauvetage en mer, en réalité une opération politique pour mettre la pression sur les États et accélérer l’accueil des migrants sur le continent européen. Une politique qui vous tient également très à cœur.

Ces interventions d’ONG de plus en plus nombreuses et effrontées encouragent les migrants à se lancer sur les routes de l’immigration, accélèrent et facilitent le business des passeurs mafieux. L’Afrique compte aujourd’hui 1,2 milliard d’habitants. À l’horizon 2050, ce chiffre va au moins doubler. Même confronté à ce chiffre, à la réalité et à l’opposition des peuples d’Europe, votre funeste pacte d’immigration et d’asile va continuer à encourager et faciliter ces migrations. Car pour vous, l’immigration n’est pas un problème, mais bien votre projet.

Ici, au Parlement européen, aux côtés de Jordan Bardella et Marine Le Pen, nous continuerons à nous opposer et à exposer vos sinistres intentions.

– Madame la Présidente, chers collègues, je voudrais à cette tribune dénoncer une pratique qui me paraît relever d’une forfaiture budgétaire. Je mesure tout à fait la dureté de ce terme, mais il ne m’en vient pas d’autre à l’esprit. Le budget est au service des habitants, des filières économiques, des collectivités territoriales et, oui, au service de l’avenir.

Cet acte, vous le détournez en transformant le budget européen en moyen de pression politique sur les États. Vous ne menez pas une politique budgétaire, mais vous menez une guerre idéologique contre les opposants de votre vision politique. Le chantage financier contre la Hongrie procède de cette méthode contestable. Et que dire des menaces de Mme von der Leyen adressées aux Italiens à la veille de leur élection quand elle prévient: «Si vous votez mal, on pourrait vous suspendre les versements des fonds européens».

Vos manœuvres désespérément autoritaires et impérialistes n’arrêteront pas la marche qui s’est engagée partout en Europe. Bien au contraire, elle s’accélère. Rien n’arrêtera les peuples des nations libres de l’Europe pour reprendre leur destin en main.

Toutes sortes de réseaux criminels, terroristes et mafieux, ainsi que des trafiquants de toutes sortes profitent de la libre circulation entre pays et donc entre juridictions. Et la conséquence la plus dramatique est peut-être l’arrivée, l’installation et la circulation de migrants clandestins, de plus en plus nombreux sur le continent européen. En réalité, l’espace Schengen, qui devrait être un espace de libre circulation protégé, est un espace de libre circulation ouvert à tout vent.

Vos propositions d’étendre l’espace Schengen aujourd’hui à la Roumanie et la Bulgarie, demain aux Balkans, de passer de 27 à 30, voire 36 États membres, avec une poussée vers l’Est, comme le déclarait le chancelier allemand Olaf Scholz samedi dernier, témoignent de votre obstination à avancer votre projet idéologique. Après votre camouflet de 2005, votre refus de référendum, depuis, sur le sujet de l’avenir de l’Europe confirme vos velléités impérialistes et votre mépris pour la volonté des peuples, que vous avez décidé d’ignorer.

– Monsieur le Président, chers collègues, ce soir, votre attitude vis-à-vis de Frontex a le mérite de la clarté. Le changement brutal de direction et la campagne de diffamation dont l’agence a fait l’objet sont éloquents. Longtemps, on nous a dit que Frontex était une agence de gardes-frontières de l’Europe. Nous avons toujours émis nos réserves et votre attitude aujourd’hui lève tout doute.

Schengen, qui devrait être un espace de libre circulation protégé, est en réalité un espace de libre circulation ouvert à tous vents. Pour vous, l’immigration n’est pas un problème, c’est votre projet. Nous saurons en informer les peuples d’Europe, qui n’en peuvent plus de l’immigration que vous leur faites subir.

Une fois en Europe, les exilés se retrouvent souvent à vivre dans des conditions déplorables et inhumaines, sans travail, sans perspective d’avenir et totalement déracinés. Alors que nous sommes confrontés à la guerre au Tigré et aux ravages de cette guerre sur des enfants, force est de constater que les politiques de gestion des crises d’hier doivent être réécrites pour faire face aux crises d’aujourd’hui.

La construction de villes d’accueil – les «Asilia», comme les appelait Pacasse – près des zones touchées permettrait un déploiement rapide et efficace des moyens de secours aux populations. La santé, l’école et la formation des adultes y seraient prioritaires. La vie quotidienne dans une ville Asilia, gérée dans le cadre de partenariats internationaux, offrirait à tous la possibilité d’anticiper l’avenir: en préparant, pour la grande majorité, le retour sur les terres de leurs ancêtres; en formulant, pour d’autres, une demande d’asile ailleurs.

Alors que le nombre d’enfants déplacés et se trouvant sur la route de l’immigration fait froid dans le dos, le funeste pacte d’immigration et d’asile, que la Commission a présenté au mois de septembre 2021, fait justement de l’immigration vers l’Union européenne le cœur de son projet. Mais quelle erreur! Force est de constater que la solution des crises sur le continent africain ne se trouve pas en Europe, elle se trouve en Afrique. Une gestion de proximité intracontinentale ou intrarégionale permettrait d’éviter aux familles et aux enfants des traumatismes inutiles et les préserverait des dangers liés à l’émigration, qui dépend souvent de réseaux mafieux.

Cette effroyable crise au Tigré offre à l’Union européenne l’occasion de rompre avec sa sacralisation de l’émigration vers la distante Union européenne en mettant la proximité au cœur d’un projet politique d’aide aux populations.

Le mépris des peuples s’accentue, en parallèle. Les hommes sont réduits à être des variables interchangeables de production et de consommation. Alors que l’Union est si prompte à critiquer, voire à condamner les récalcitrants à son idéologie «immigrationniste» ou de son impérialisme «woke». Bizarrement, quand cela concerne l’un des siens, un silence assourdissant règne dans les couloirs et les salles de presse de ces pompeuses institutions.

Quand les droits fondamentaux sont interprétés selon la qualité des personnes, quand la fonction des institutions élues et des représentants légitimes des peuples se limite à commenter les décisions prises dans des bureaux feutrés aux portes insonorisées, la démocratie est menacée.

Les peuples ne sont pas dupes de cette démocratie de façade. La Hongrie, la Suède, l’Italie: autant d’exemples récents, autour de nous, de peuples qui ont entamé le sursaut démocratique contre la caste impérialiste bruxelloise et leurs représentants complices dans les parlements nationaux.

L’Europe de demain sera l’Europe des peuples libres et des nations souveraines. Nous sommes en train de vivre le changement de cette époque, si enthousiasmant qu’aucune tentation totalitaire ne saurait l’arrêter.

– Monsieur le Président, chers collègues, c’est la première fois que je m’exprime dans l’hémicycle du Parlement européen, ici à Strasbourg, et je salue tous mes collègues. Je suis née néerlandaise et j’ai fait le choix de la France. Un choix conscient et volontaire, un choix exclusif et définitif. Vous le comprenez, dans mon parcours, je suis intrinsèquement européenne, de toute logique.

Si j’écoutais le discours ambiant, je devrais adhérer à l’Union européenne, à la construction européenne. Or, telle que vous la concevez, votre organisation européenne se présente, me semble-t-il, avec une agressivité inutile, une idéologique glaçante et une méconnaissance, voire un mépris des décisions démocratiques. Ce qui me peine, c’est que la belle idée européenne à laquelle je crois, vous la ruinez en faisant de l’Union européenne une entreprise de destruction des nations. Pour quelqu’un comme moi, qui connaît les nations du Nord comme les nations du Sud, c’est la négation même de l’Europe.

L’Europe est fille d’Athènes et de Rome. Elle est riche de sa diversité, de ses peuples, de ses cultures, de ses langues, de ses traditions, de son savoir-vivre. Mais avant tout, l’Europe est la fille de la liberté et la mère de la démocratie. C’est pourquoi, Mesdames et Messieurs les Commissaires, chers collègues, vous ne me trouvez pas à vos côtés, mais au sein d’un groupe qui défend la seule et vraie idée de l’Europe, cette Europe qui coule dans nos veines et que nous devons transmettre à nos enfants.